Results:

1. Der Beschwerde der Abgeordneten Vasile Bolea, Grigore Novac und Alexandr Suhodolski im Parlament der Republik Moldau wird teilweise stattgegeben.

2. Das Dekret des Präsidenten der Republik Moldau Nr. 32-IX vom 11. Februar 2021 über die Nominierung des Kandidaten für das Amt des Ministerpräsidenten ist verfassungswidrig. 

3. Zur Erfüllung des Art. 98 Abs. (1) der Verfassung zu erfüllen, müssen die Parlamentsfraktionen und der Präsident der Republik Moldau neue Konsultationen durchführen. 

4. Die Beschwerde wird in dem Teil für unzulässig erklärt, der sich auf den Antrag der Verfasser der Beschwerde bezieht, zu prüfen, ob die Präsidentin der Republik Moldau mit ihrer Weigerung, Frau Mariana Durleșteanu als von der parlamentarischen Mehrheit vorgeschlagene Kandidatin für das Amt des Ministerpräsidenten zu nominieren, eine schwerwiegende Handlung im Sinne des Art. 89 Abs. . (1) der Verfassung begangen hat.

5. Diese Entscheidung ist endgültig, kann nicht angefochten werden, tritt am Tag ihrer Annahme in Kraft und wird im Amtsblatt der Republik Moldau veröffentlicht.

Leitsatz des Gerichts:

1. Der Beschwerde der Abgeordneten Vasile Bolea, Grigore Novac und Alexandr Suhodolski im Parlament der Republik Moldau wird teilweise stattgegeben.

2. Das Dekret des Präsidenten der Republik Moldau Nr. 32-IX vom 11. Februar 2021 über die Nominierung des Kandidaten für das Amt des Ministerpräsidenten ist verfassungswidrig. 

3. Zur Erfüllung des Art. 98 Abs. (1) der Verfassung zu erfüllen, müssen die Parlamentsfraktionen und der Präsident der Republik Moldau neue Konsultationen durchführen. 

4. Die Beschwerde wird in dem Teil für unzulässig erklärt, der sich auf den Antrag der Verfasser der Beschwerde bezieht, zu prüfen, ob die Präsidentin der Republik Moldau mit ihrer Weigerung, Frau Mariana Durleșteanu als von der parlamentarischen Mehrheit vorgeschlagene Kandidatin für das Amt des Ministerpräsidenten zu nominieren, eine schwerwiegende Handlung im Sinne des Art. 89 Abs. . (1) der Verfassung begangen hat.

5. Diese Entscheidung ist endgültig, kann nicht angefochten werden, tritt am Tag ihrer Annahme in Kraft und wird im Amtsblatt der Republik Moldau veröffentlicht.

ENTSCHEIDUNG

ZUR KONTROLLE DER VERFASSUNGSMÄßIGKEIT des

Dekrets der Präsidentin der Republik Moldau Nr. 32-IX vom 11. Februar 2021 über die Ernennung der Kandidatin für das Amt des Ministerpräsidenten

( Verfahren Nr. 30a / 2021 ) 

 

CHISINAU

23. Februar 2021

 

Im Namen der Republik Moldau,

das Verfassungsgericht, urteilend durch:

Frau Domnica MANOLE, Präsidentin,

Herrn Nicolae ROȘCA,

Frau Liuba ȘOVA,

Herr Serghei ȚURCAN,

Herr Vladimir ȚURCAN, Richter ,

unter Mitwirkung von Herrn Dumitru Avornic, Rechtsbeistand,

gestützt auf die am 12. Februar 2021 eingereichte Mitteilung,

gestützt auf die Mitteilung, auf die in öffentlicher Sitzung Bezug genommen wurde,

gestützt auf die Akten der Rechtssache, Verhandlung im Ratssaal,

trifft die folgende Entscheidung:

 

VERFAHREN

1. Der Ursprung des Falles ist die dem Verfassungsgericht am 12. Februar 2021 vorgelegte Beschwerde auf der Grundlage von Artikel 135 Abs. 1 (1) lit. a) der Verfassung, 25 lit. g) des Gesetzes Nr. 317 vom 13. Dezember 1994 in Bezug auf das Verfassungsgericht und 38 Abs. (1) lit. g) des Kodex der Verfassungsgerichtsbarkeit Nr. 502 vom 16. Juni 1995 von Vasile Bolea, Grigore Novac und Alexandr Suhodolski, Abgeordnete im Parlament der Republik Moldau.

2. Die Verfasser der Mitteilung beantragen die Ausübung der Kontrolle der Verfassungsgemäßheit des Dekrets der Präsidentin der Republik Moldau Nr. 32-IX vom 11. Februar 2021 über die Ernennung der Kandidatin für die Position des Premierministers.

3. Mit Beschluss des Verfassungsgerichts vom 17. Februar 2021 wurde die Beschwerde unbeschadet der Begründetheit des Falles für zulässig erklärt.

4. Bei der Prüfung der Beschwerde bat das Verfassungsgericht das Parlament, den Präsidenten der Republik Moldau, die Regierung, das Institut für rechtliche, politische und soziologische Forschung und die Rechtsfakultät der Internationalen Freien Universität von Moldova und der Rechtsfakultät der Staatlichen Universität von Moldova um Stellungnahme.

5. Herr Vasile Bolea, Herr Grigore Novac und Herr Alexandru Suhodolski, Verfasser der Anfrage, Herr Valeriu Kuciuk, Vertreter des Parlaments, und Frau Olesea Stamate, Vertreter des Präsidenten der Republik, waren anwesend in der öffentlichen Anhörung des Gerichtshofs.

 

SACHVERHALT

6. Am 23. Dezember 2020 trat Herr Ion Chicu als Premierminister der Republik Moldau zurück.

7. Am 28. Dezember 2020 fanden Konsultationen zwischen dem Präsidenten der Republik Moldau und den parlamentarischen Fraktionen statt, um einen Kandidaten für das Amt des Premierministers zu nominieren.

8. Am 27. Januar 2021 erließ Frau Maia Sandu, Präsidentin der Republik Moldau, das Dekret Nr. 25-IX, mit dem sie Frau Natalia Gavrilița als Kandidatin für die Position des Premierministers nominierte.

9. Am 8. Februar 2021 reichte Frau Natalia Gavrilița beim Präsidenten des Parlaments einen Antrag auf das Vertrauensvotum des Parlaments in Bezug auf das Aktivitätsprogramm und die gesamte Liste der Regierung ein.

10. Am 11. Februar 2021, gegen 10:00 Uhr, begann die Plenarsitzung des Parlaments, in der Frau Natalia Gavrilița das Arbeitsprogramm und die gesamte Liste der Regierung vorstellte.

11. Am selben Tag, gegen 12:00 Uhr, hielt Herr Igor Dodon, Präsident der Partei der Sozialisten der Republik Moldau, mit Unterstützung von Abgeordneten der Partei der Sozialisten, eine Pressekonferenz im Parlamentsgebäude ab.

Während dieses Briefings kündigte Herr Igor Dodon die Entscheidung der politischen Exekutive der Sozialistischen Partei an, Frau Mariana Durleșteanu als Kandidatin für die Position des Premierministers zu nominieren.

12. Am selben Tag, ungefähr um 15:50 Uhr, während der Plenarsitzung des Parlaments, während der Prüfung des Arbeitsprogramms und der gesamten Liste der Regierung, die von Frau Natalia Gavrilița, der Präsidentin der Fraktion der Sozialistischen Partei, vorgeschlagen wurde.

Herr Corneliu Furculiță las eine Erklärung zur Verfassung der parlamentarischen Mehrheit, um die Kandidatur von Frau Mariana Durleșteanu für die Position des Premierministers zu unterstützen. Die Erklärung wurde von 54 Abgeordneten unterzeichnet.

Er kündigte auch an, dass er die Erklärung an den Präsidenten der Republik Moldau senden werde.

13. Am selben Tag, gegen 16:00 Uhr, in der Plenarsitzung des Parlaments zur Vertrauensabstimmung, fanden das von Frau Natalia Gavriliță vorgeschlagene Arbeitsprogramm und die gesamte Liste der Regierung keine Stimmen.

14. Am selben Tag, ungefähr um 17:00 Uhr, führte der Präsident der Republik Moldau gleichzeitig Konsultationen mit allen parlamentarischen Fraktionen durch.

15. Während der Konsultation der Fraktionen des Parlaments ernannte der Vorsitzende der Fraktion der Sozialistischen Partei, Herr Corneliu Furculiță, Frau Mariana Durleșteanu zur Kandidatin für das Amt des Premierministers.

16. Am selben Tag erließ der Präsident der Republik das Dekret Nr. 32-IX, mit dem er Frau Natalia Gavrilița wiederholt als Kandidatin für die Position des Premierministers ernannte.

Am Abend desselben Tages gab die Präsidentin der Republik ein Briefing, in dem sie Folgendes erwähnte:

"Heute hatten wir eine neue Konsultationsrunde mit parlamentarischen Fraktionen und Fraktionen, wie es die Verfassung vorschreibt. Diese Diskussion wurde online übertragen, damit interessierte Bürger sie verfolgen können.

Ebenfalls heute Abend kam ein Brief an die Präsidentschaft mit einem Vorschlag für die Position des Premierministers, der von 54 Abgeordneten unterzeichnet wurde. In dieser Liste habe ich die Unterschriften von Menschen entdeckt, in Bezug auf die Zweifel bestehen, dass sie ihren Willen frei zum Ausdruck gebracht hätten. Und hier spreche ich von Menschen, die der Entführung ausgesetzt waren, die als Geiseln gehalten wurden, von Menschen, die am Diebstahl der Milliarde beteiligt waren, und von Abgeordneten, die mehrere politische Parteien und mehrere Fraktionen gewechselt haben. Und bei einigen dieser politischen Handlungen besteht ein begründeter Verdacht auf Korruption und externen Druck.

Unter diesen Bedingungen habe ich beschlossen, Frau Natalia Gavrilița für die Position der Kandidatin für die Position des Premierministers zu nominieren.“

 

 EINSCHLÄGIGEN RECHTSVORSCHRIFTEN

17. Die einschlägigen Bestimmungen der Verfassung lauten wie folgt:

Artikel 98

Investitur

"1. Nach Konsultation der parlamentarischen Fraktionen ernennt der Präsident der Republik Moldau einen Kandidaten für die Position des Premierministers.

[...] ”

18. Die einschlägigen Bestimmungen des Dekrets Nr. 32-IX vom 11. Februar 2021 über die Ernennung des Kandidaten für die Position des Premierministers sind folgende:

„Artikel 1. - Frau Natalia GAVRILIȚA wird als Kandidatin für die Position des Premierministers ernannt und ist befugt, das Arbeitsprogramm und die Liste der Regierung zu erstellen und dem Parlament zur Prüfung vorzulegen.

Artikel 2. - Dieses Dekret tritt am Tag der Unterzeichnung in Kraft."

 

RECHTSLAGE

A. ZULÄSSIGKEIT

19. Mit seiner Entscheidung vom 17. Februar 2021 bestätigte der Gerichtshof die in seiner Rechtsprechung festgelegte Bedingung für die Zulässigkeit einer Beschwerde im vorliegenden Fall.

20. Gemäß Artikel 135 Abs. (1) lit. a) der Verfassung die Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit der Dekrete des Präsidenten der Republik Moldau im vorliegenden Fall des Dekrets des Präsidenten Nr. 32-IX vom 11. Februar 2021 über die Ernennung des Kandidaten für die Position des Premierministers fällt in die Zuständigkeit des Verfassungsgerichts.

21. Gemäß Artikel 25 Buchstabe g) des Gesetzes über das Verfassungsgericht und Artikel 38 Abs. (1) lit. g) Nach dem Kodex der Verfassungsgerichtsbarkeit haben die Abgeordneten im Parlament das Vorrecht, das Verfassungsgericht zu benachrichtigen.

22. Der Gerichtshof stellte fest, dass Gegenstand der Mitteilung das Dekret des Präsidenten der Republik Moldau Nr. 32-IX vom 11. Februar 2021 über die Ernennung des Kandidaten für die Position des Premierministers. Das angefochtene Dekret war bisher keiner verfassungsrechtlichen Überprüfung unterzogen worden.

23. Die Verfasser der Beschwerde machten geltend, dass das angefochtene Dekret gegen Artikel 98 Abs. 1 der Verfassung verstoße, der vorsieht, dass der Präsident der Republik Moldau nach Konsultation der parlamentarischen Fraktionen einen Kandidaten für die Position des Premierministers ernennt.

24. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Inzidenz von Artikel 98 Abs. (1) der Verfassung angenommen werden kann, wenn der Präsident der Republik einen Kandidaten für die Position des Premierministers ernennt.

In diesem Fall stellte der Gerichtshof fest, dass der Präsident der Republik das Dekret Nr. 32-IX vom 11. Februar 2021 erlassen hat, mit dem er Frau Natalia Gavrilița als Kandidatin für die Position des Premierministers ernannte. Daher ist Artikel 98 Abs. (1) der Verfassung in diesem Fall berührt.

Um festzustellen, ob das angefochtene Dekret den Anforderungen des Artikels 98 Abs. 1 der Verfassung entspricht, muss der Gerichtshof den Fall in der Sache prüfen.

25. Gleichzeitig fordern die Verfasser der Überweisung den Gerichtshof auf, zu prüfen, ob der Präsident der Republik, indem er sich weigert, den Kandidaten der parlamentarischen Mehrheit für die Position des Premierministers zu nominieren:

(i) gegen die Bestimmungen der Verfassung und / oder die Entscheidungen des Verfassungsgerichts verstoßen haben;

(ii) seine Verpflichtung zur Unparteilichkeit und politischen Neutralität bei der Nominierung des Kandidaten für das Amt des Premierministers verletzt hat.

26. Der Gerichtshof stellt zu diesem Bezugspunkt Folgendes fest.

In Entscheidung Nr. 23 vom 6. August 2020, § 55, stellte der Gerichtshof fest, dass für die Beurteilung, ob die Weigerung des Präsidenten der Republik, den von der parlamentarischen Mehrheit vorgeschlagenen Kandidaten für das Amt des Premierministers zu nominieren, eine schwerwiegende Handlung im Sinne ist von Artikel 89 Abs. (1) der Verfassung ist, folgende Elemente zu berücksichtigen sind:

a) obn der Präsident der Republik durch dieses Gesetz gegen eine Bestimmung der Verfassung und / oder eine Entscheidung des Verfassungsgerichts verstößt und

b) ob der Präsident der Republik durch dieses Gesetz seine Verpflichtung zur politischen Unparteilichkeit und Neutralität bei der Nominierung des Kandidaten für die Position des Premierministers verletzt.

Gleichzeitig entschied der Gerichtshof in § 54 dieses Urteils, dass er beurteilen könne, ob eine Klage oder Untätigkeit des Präsidenten der Republik eine schwerwiegende Handlung darstelle, die seine Suspendierung und seine Entlassung rechtfertige, sofern die Beschwerde unter Artikel 135 Abs. (1) lit. f) der Verfassung erfolgt sei [Feststellung der Umstände, die die Entlassung des Präsidenten der Republik Moldau rechtfertigen].

In diesem Fall wurde die Mitteilung auf der Grundlage von Artikel 135 Abs. 1 eingereicht. (1) lit. a) der Verfassung [Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit des Dekrets des Präsidenten der Republik Moldau]. Daher ist dieses Ende der Beschwerde unzulässig.

27. Daher wird der Gerichtshof in der Phase der Prüfung des Antrags prüfen, ob das angefochtene Dekret die in Artikel 98 Abs. 1 der Verfassung  genannten Anforderungen erfüllt.

 

B. GRUND DES FALLS

A. Argumente der Autoren der Mitteilung

28. Die Beschwerdeführer erwähnen, dass Frau Natalia Gavrilița, Kandidatin für die Position des vom Präsidenten der Republik ernannten Premierministers, am 11. Februar 2021 während der Plenarsitzung des Parlaments nicht das Vertrauensvotum des Parlaments als Regierung, über das Arbeitsprogramm und die gesamten Regierungslisten erhalten habe.

29. Während der Plenarsitzung des Parlaments am selben Tag las der Vorsitzende der Fraktion der Partei der Sozialisten der Republik Moldau die Erklärung zur Einrichtung einer parlamentarischen Mehrheit von 54 Abgeordneten, um die Kandidatur von Mariana Durleșteanu für den Premierminister zu unterstützen .

Die Verfasser der Mitteilung sind der Ansicht, dass die fragliche Erklärung die Bedingung für die Ernennung des Kandidaten für die Position des Premierministers durch eine formalisierte parlamentarische Mehrheit erfüllt, da diese Bedingung durch die Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 32 vom 29. Dezember 2015 (Punkt 3 Buchstabe c) des operativen Teils).

30. Die Beschwerdeführer stellen fest, dass der Präsident der parlamentarischen Fraktion der Partei der Sozialisten Moldawiens nach dem Lesen der oben genannten Erklärung den Präsidenten der Republik über die Formalisierung der parlamentarischen Mehrheit informiert und die Ernennung von Frau Mariana Durleșteanu vorgeschlagen hat als Kandidat für die Position des Premierministers.

Am selben Tag wurde während der Konsultationen der parlamentarischen Fraktionen mit dem Präsidenten der Republik vorgeschlagen, die Kandidatur von Frau Mariana Durleșteanu als Kandidatin für die Position des Premierministers zu nominieren. In diesem Sinne sind die Verfasser der Mitteilung der Ansicht, dass der Präsident der Republik in dieser Situation verpflichtet war, den von der parlamentarischen Mehrheit vorgelegten Kandidaten zu benennen.

Die Verfasser der Mitteilung beziehen sich auf § 118 des Beschlusses Nr. 32 vom 29. Dezember 2015 und Punkt 2 des zweiten Satzes des operativen Teils der Entscheidung Nr. 23 vom 6. August 2020, in dem der Gerichtshof feststellte, dass der Präsident der Republik bei der Bildung einer formalisierten absoluten parlamentarischen Mehrheit verpflichtet ist, den von dieser Mehrheit eingereichten Kandidaten für die Position des Premierministers zu benennen.

31. Nach Angaben der Verfasser der Mitteilung hat der Präsident der Republik Moldau das Dekret Nr. 32-IX, mit dem er Frau Natalia Gavrilița wiederholt als Kandidatin für die Position des Premierministers ernannte.

Die Verfasser der Mitteilung sind der Ansicht, dass der Präsident der Republik aufgrund dieser Tatsache den Willen der parlamentarischen Mehrheit ignoriert und gegen die Bestimmungen von Artikel 98 Abs. 1 verstoßen hat. (1) der Verfassung und der Entscheidungen des Verfassungsgerichts Nr. 32 vom 29. Dezember 2015 und Nr. 23 vom 6. August 2020.

 

B. Argumente der Behörden

32. In der Stellungnahme der Präsidentin der Republik Moldau wird erwähnt, die Bestimmungen von Artikel 98 Abs. (1) der Verfassung schreiben dem Präsidenten der Republik bei der Ernennung des Kandidaten für die Position des Premierministers nur eine Bedingung vor, nämlich die Verpflichtung, die parlamentarischen politischen Parteien zu konsultieren.

Es gibt keine Bedingung, die Person, die von einer absoluten und formalisierten parlamentarischen Mehrheit unterstützt wird, zum Premierminister zu ernennen. Dies ist eine persönliche und ausschließliche Zuschreibung des Staatsoberhauptes, die keiner Behörde mitgeteilt wird.

Der Präsident behauptet, dass die Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 32 vom 29. Dezember 2015 wurde zu einer Zeit verabschiedet, als der Staat von einem oligarchischen Regime gefangen genommen wurde, das von Vladimir Plahotniuc kontrolliert wurde.

Die kurzfristige parlamentarische Mehrheit, in der es Menschen mit ernsthaften Integritätsproblemen gibt, die Nominierung eines Kandidaten für die Position des Premierministers zuzulassen, würde ein enormes Risiko für die Rückeroberung des Staates durch oligarchische Gruppen darstellen. Darüber hinaus basieren die Erwägungsgründe in der Präambel dieses Urteils auf einer Auslegung, in der der Präsident vom Parlament gewählt wurde, jetzt aber der Präsident direkt vom Volk gewählt wird.

Die Aufhebung des Vorrechts des Präsidenten, den Kandidaten für die Position des Premierministers zum Nachteil einer situativen Mehrheit zu ernennen, verstößt daher gegen Artikel 2 Abs. (1) der Verfassung, wonach die nationale Souveränität dem Volk der Republik Moldau gehört, die sie direkt und über ihre Vertretungsorgane in den in der Verfassung festgelegten Formen ausübt.

Auch wenn sich die Rechtsprechung des genannten Verfassungsgerichts nicht aus dem Text der Verfassung ergibt, widerspricht das angefochtene Dekret dieser Rechtsprechung auch nicht unter der Bedingung einiger Nuancen.

Daher kann die Investition einer Regierung nur zur Vermeidung der Auflösung des Parlaments ohne die Absicht, es später zu unterstützen, von der Verfassung nicht toleriert werden, da diese Tatsache den Unsicherheitszustand der Exekutive und die Entwicklung des Staates weiter stören würde.

Daher muss der Präsident sicherstellen, dass die parlamentarischen Fraktionen, wenn sie den Premierminister ernennen, nicht nur darauf abzielen, vorgezogene Wahlen zu vermeiden.

In diesem Zusammenhang schlägt der Präsident der Republik drei Bedingungen vor, die kumulativ erfüllt sein müssen:

(i) das Bestehen einer parlamentarischen Mehrheit mit der Absicht, eine Regierung zu unterstützen;

(ii) die Fähigkeit dieser Mehrheit, eine Regierung im Interesse des Volkes zu gewährleisten und

(iii) die Eignung des Kandidaten für die Position des Premierministers im Sinne der Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 4 vom 22. April 2013.

In Bezug auf diese Bedingungen in Bezug auf die gegenwärtige Situation erwähnt die von 54 Abgeordneten unterzeichnete Erklärung nichts über die Verpflichtung, die von ihnen nach der Investition vorgeschlagene Regierung zu unterstützen, und die Bildung einer Übergangsregierung kann kein triftiger Grund für eine Investition sein.

Darüber hinaus ist der Text der Erklärung kein offizielles Dokument einer absoluten und formalisierten parlamentarischen Mehrheit, sondern nur eine Liste der Mehrheit der gewählten Mitglieder zum gemeinsamen Standpunkt zur Einreichung eines Kandidaten.

In Bezug auf die zweite Bedingung die Einsetzung einer Regierung mit der entscheidenden Unterstützung von in Strafsachen verwickelten Abgeordneten, die am Diebstahl der Milliarde beteiligt sind, in Bezug auf die schwerwiegende Korruptionsverdacht geplant ist, und sogar eines Abgeordneten, der dies getan hat entführt und als Geisel genommen wird grundsätzlich nicht akzeptiert.

In Bezug auf die Eignung des vorgeschlagenen Kandidaten für den Premierminister erwähnt der Präsident, dass begründete Zweifel an dem vorgeschlagenen Kandidaten, Frau Mariana Durleșteanu, bestehen, da sie von der Nationalbank der Republik Moldau als Mitglied des Verwaltungsrates sanktioniert wurde . zur Moldindcombank. Darüber hinaus hatte Frau Mariana Durleșteanu die Position inne, die während der Zeit der Geldwäsche durch den bekannten "russischen Waschsalon" erwähnt wurde.

Schließlich wird in der vorgelegten Stellungnahme argumentiert, dass es keine formalisierte absolute parlamentarische Mehrheit gab, öffentliche Konsultationen mit parlamentarischen Fraktionen sichergestellt wurden und der Präsident der Republik Moldau die Verfassung einhielt.

 

33. In der Stellungnahme des Parlaments wird erwähnt, dass Artikel 98 Abs. (1) der Verfassung verpflichtet den Präsidenten der Republik Moldau, die parlamentarischen Fraktionen zu konsultieren, um einen Kandidaten für die Position des Premierministers zu ernennen.

In diesem Fall hat der Präsident der Republik Moldau entgegen den verfassungsrechtlichen Bestimmungen bei der Erfüllung seiner verfassungsrechtlichen Pflichten für die Investition der neuen Regierung nicht mit größter Sorgfalt gehandelt.

Der Präsident befürwortet die Lösung der Erklärung vorgezogener Parlamentswahlen. Auch die nachfolgenden Maßnahmen des Präsidenten der Republik Moldau, bei denen der Wille der formalisierten parlamentarischen Mehrheit nicht beachtet wird, beeinträchtigen das gesamte Einrichtungsverfahren der Regierung und verstoßen gegen die Bestimmungen der Verfassung und die Entscheidungen des Verfassungsgerichts.

Das Parlament betont, dass der Rechtskonflikt verfassungsrechtlicher Natur, der künstlich durch die Ausübung der Zuschreibungen des Präsidenten nach eigenem Ermessen verursacht wird, in der wiederholten Vorlage desselben Kandidaten für die Position des Premierministers besteht. Das Parlament behauptet auch, dass die vom Präsidenten der Republik organisierten Konsultationen förmlich waren und nicht die Absicht hatten, einen Kandidaten zu befördern, der die Mehrheit der Stimmen erhalten hatte.

Der Präsident der Republik ignorierte die Erklärung der formalisierten parlamentarischen Mehrheit und implizit der Gesetzgebungsbehörde.

Daher verstieß der Präsident gegen das Verfassungsprinzip der loyalen Zusammenarbeit zwischen öffentlichen Institutionen. Gleichzeitig wird entgegen Artikel 98 Abs. (1) der Verfassung hat der Präsident wiederholt denselben Kandidaten für die Position des Premierministers nominiert. Die Ernennung desselben Kandidaten erscheint als ein Akt des provokativen einseitigen Willens, der außerhalb der Beziehungen der Trennung und des Gleichgewichts der Staatsmächte positioniert ist.

Die Ernennung eines Kandidaten ohne Berücksichtigung der Meinung der parlamentarischen Parteien beschränkt sich auf unfaires Verhalten. Der Präsident nominierte denselben Kandidaten nur zum Zweck der Auflösung des Parlaments.

Indem der Präsident der Republik den Willen des Parlaments, in dem eine parlamentarische Mehrheit formalisiert wurde, vernachlässigte, den Vorschlag dieser parlamentarischen Mehrheit ablehnte und wiederholt denselben Kandidaten vorlegte, übte er seine Pflichten nicht gemäß den Verfassungsbestimmungen aus.

Der Präsident der Republik hat bei der Nominierung eines Kandidaten für das Amt des Premierministers gegen die Verpflichtung zur Unparteilichkeit und politischen Neutralität verstoßen. Daher hat der Präsident die in Artikel 98 Abs. 1 vorgesehenen Vorrechte missbräuchlich und nach eigenem Ermessen erfüllt.

 

34. Die Stellungnahme des Instituts für rechtliche, politische und soziologische Forschung besagt, dass der Präsident der Republik Moldau nicht verpflichtet war, den von den 54 Abgeordneten vorgeschlagenen Kandidaten zu benennen, da es keine formalisierte absolute parlamentarische Mehrheit gab.

Für das Bestehen einer solchen Mehrheit war es daher erforderlich, dass vor der Ernennung des Kandidaten für den Premierminister die Formalisierung der parlamentarischen Mehrheit stattfinden sollte. Nach Artikel 4 Abs. (12) In der Geschäftsordnung des Parlaments gilt die parlamentarische Mehrheit als Fraktion oder Koalition von Fraktionen, die durch eine Erklärung angekündigt wird, die mehr als die Hälfte der gewählten Mitglieder umfasst.

Aus dem Text des Schreibens der 54 Abgeordneten, mit dem die Kandidatur von Frau Mariana Durleșteanu für die Position des Premierministers eingereicht wird, folgt, dass es vor diesem Schreiben keine solche Erklärung gab.

Das Institut erwähnt, dass der Präsident der Republik von den Bürgern gewählt wird und aus rechtlicher Sicht mit dem Parlament in der gleichen Position ist und umfassendere Vorrechte hat, da sein Mandat vom Volk kommt.

Gleichzeitig muss der Gerichtshof die Grenzen des Ermessensspielraums des Präsidenten der Republik überprüfen, um die Qualitäten, Kompetenzen, Erfahrungen und tatsächlich die Fähigkeit einer politisch oder nicht politisch beteiligten Person zu beurteilen, die Regierung zu führen und die politische Unterstützung der parlamentarischen Mehrheit anziehen. derjenige, der wohl die Nominierung des Kandidaten für die Position des Premierministers ablehnt.

 

35. Der Gerichtshof erhielt drei amicus curiae-Stellungnahmen von

Herrn Alexandru Arseni, Doktor der Rechtswissenschaften, Professor an der Rechtsfakultät der Staatlichen Universität Moldau,

Herrn Ion Guceac, Akademiker, Professor an der Rechtsfakultät der Staatlichen Universität Moldawien und

des Instituts für europäische Politik und Reformen.

 

36. In der dem Gerichtshof vorgelegten Stellungnahme erwähnt Alexandru Arseni, dass die Konsultation der parlamentarischen Fraktionen einen zwingenden Charakter hat und der Präsident der Republik verpflichtet ist, alle deklarierten und registrierten Fraktionen regelmäßig zu konsultieren. Während der Konsultationen können mehrere Kandidaturen für die Position des Premierministers eingereicht werden.

Dr Präsident der Republik hat jedoch das Ermessen, nur einen Kandidaten für diese Position zu nominieren. Der Präsident des Landes hat das Recht, die Kandidatur zu wählen, und die Konsultation der parlamentarischen Fraktionen verpflichtet ihn nicht, den Visionen dieser Fraktionen zu entsprechen. Dem Präsidenten der Republik steht es frei, den Kandidaten zu wählen.

Bei pluralistischen politischen Systemen bildet die parlamentarische Mehrheit eine in einer Erklärung angekündigte Koalition von Fraktionen, die mehr als die Hälfte der Mitglieder umfasst. Die Entscheidung zur Bildung der Koalition und das entsprechende Protokoll werden auf der Plenarsitzung des Parlaments bekannt gegeben und dem Präsidenten der Republik übermittelt.

Somit übernimmt die Koalition die volle Verantwortung für den Regierungsakt. Die parlamentarische Mehrheit ist keine Ad-hoc-Unterstützung für einen Kandidaten für das Amt des Premierministers, eine Liste, die keine rechtlichen Auswirkungen hat. Daher ist Herr Alexandru Arseni der Ansicht, dass das Dekret des Präsidenten der Republik Nr. 32-IX vom 11. Februar 2020 über die Ernennung des Kandidaten für die Position des Premierministers entspricht den Bestimmungen von Artikel 98 Abs. (1) der Verfassung.

 

37. In der Stellungnahme von Herrn Ion Guceac wird erwähnt, dass die Verfassung das Parlament als oberste Vertretung des Volkes qualifiziert (Artikel 60 der Verfassung).

Auch der Präsident der Republik Moldau vertritt das Volk und handelt in dessen Namen. Der repräsentative Charakter des Präsidenten ergibt sich aus dem Willen des Wahlgremiums. Daher genießen das Parlament und der Präsident der Republik bei den Wahlen die gleiche demokratische Legitimität.

Die Verfassung räumt dem Präsidenten der Republik das Vorrecht ein, den Kandidaten nach Konsultation der parlamentarischen Fraktionen für die Position des Premierministers zu nominieren (Artikel 98 Absatz 1 der Verfassung).

Diese Bestimmungen, die die Grundlage der Macht in einem rechtsstaatlichen Staat bilden, weisen auch auf die Notwendigkeit hin, parlamentarische Fraktionen vor der Ernennung des Kandidaten für das Amt des Premierministers zu konsultieren.

Aus dem Inhalt von Artikel 98 Abs. (1) der Verfassung in Verbindung mit anderen Normen in Bezug auf das Staatsoberhaupt ergibt, dass die Identifizierung des Kandidaten für die Position des Premierministers zum Spielraum des Präsidenten der Republik gehört.

Die Verfassung schränkt dieses Recht nicht ein, einschließlich des wiederholten Vorschlags desselben Kandidaten oder der Nominierung jedes Mal eines neuen Kandidaten.

Das Parlament beteiligt sich mit der Mehrheit der gewählten Abgeordneten an der Einsetzung der Regierung oder an der Ablehnung des jeweiligen Antrags.

Die Verfassung sieht auch keine Einschränkungen bei der Ausübung der Zuschreibungen der Teilnehmer am Prozess vor.

Unter diesen Umständen legt Artikel 98 der Verfassung nicht fest, unter welchen Umständen eine bestimmte parlamentarische Mehrheit einen Kandidaten für diese Position nominieren würde oder ob das Verfahren zur Konsultation parlamentarischer Fraktionen darin besteht, diesen Fraktionen zuzuhören, Fragen zu stellen und den politischen Vektor zu untersuchen dass der Präsident in der Lage sein wird, über den Kandidaten gemäß einem bestimmten politischen, sozialen und wirtschaftlichen Kontext des Staates zu entscheiden.

Das Vorrecht, einen Kandidaten für das Amt des Premierministers zu ernennen, liegt daher eher im Ermessen und gehört ausschließlich dem Präsidenten der Republik. Der Präsident der Republik hat die verfassungsmäßige Verpflichtung, einen Kandidaten für die Position des Premierministers zu ernennen, der die rechtlichen und Integritätsbedingungen erfüllt.

Der Präsident zwingt den Kandidaten nicht dem Parlament auf, sondern schlägt eine Option vor, wer diese Position innehaben könnte.

Es ist Sache des Parlaments, zu entscheiden, ob es dafür stimmt oder nicht.

Daher ist die parlamentarische Mehrheit nicht so wichtig für die Ernennung des Kandidaten für die Position des Premierministers, sondern für die Debatte über das Arbeitsprogramm und die Liste der Regierung.

Bei der Auslegung der Verfassung durch Beschluss Nr. 32 vom 29. Dezember 2015 wurde ein anderer Mechanismus als der in der Verfassung verankerte geschaffen.

Es ist daher nicht ausgeschlossen, dass die Einschätzungen des Gerichtshofs zu den zuvor ergangenen Urteilen neu bewertet werden können.

 

38. In der dem Gerichtshof vom Institut für europäische Politik und Reformen vorgelegten Stellungnahme wird erwähnt, dass das Parlament und der Präsident der Republik durch eine gemeinsame Übung mit unterschiedlichen Funktionen am Einrichtungsverfahren der Regierung teilnehmen.

Der Präsident des Landes ist laut Verfassung verpflichtet, die parlamentarischen Fraktionen zu konsultieren und einen Kandidaten zu benennen.

Nach Erhalt des Vertrauensvotums ernennt der Präsident die Regierung. Das Parlament nimmt an Konsultationen mit dem Präsidenten der Republik teil und kann einen Kandidaten für das Amt des Premierministers benennen.

Nach der Ernennung des Kandidaten durch den Präsidenten muss das Parlament die Zusammensetzung der Regierung in Sitzung und Abstimmung prüfen.

An diesem Verfahren sind das Parlament und der Präsident der Republik beteiligt.

Die Verfassung sieht auch eine Reihe von Konsequenzen für die Nichteinhaltung der in der Verfassung festgelegten Verpflichtungen durch das Parlament und den Präsidenten der Republik vor.

Das Institut für europäische Politik und Reformen argumentiert, dass das Verfahren zur Regierungsbildung eine Mitentscheidung beinhaltet, in der der Präsident der Republik und das Parlament aufgefordert werden, einen Konsens über den Kandidaten für das Amt des Premierministers zu erzielen und sich zu bilden die Regierung.

Das Vorrecht des Präsidenten des Landes, den Kandidaten für die Position des Premierministers zu nominieren, kann vom Parlament gebilligt werden, indem das Vertrauensvotum für den vorgeschlagenen Kandidaten nicht zum Ausdruck gebracht wird.

Gleichzeitig kann der fehlende Konsens des Parlaments über die vom Präsidenten der Republik vorgeschlagene Kandidatur zur Auflösung des Parlaments führen.

Das Institut erwähnt auch, dass das Urteil des Verfassungsgerichts Nr. 32 vom 29. Dezember 2015 wurde unter Berücksichtigung der Verfassungsnorm, nach der der Präsident der Republik vom Parlament gewählt wurde, und des Urteils des Gerichtshofs Nr. 23 vom 6. August 2020 beruhte auf dem Beschluss Nr. 32/2015.

Die Direktwahlen des Präsidenten der Republik, die seine Position als Garant der Souveränität festigen, gewährleisten dem Präsidenten jedoch eine Position der Mitentscheidung mit dem Parlament bei der Investition der Regierung.

Das Institut für europäische Politik und Reformen hält es daher für angebracht, die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts zu überprüfen.

Bei Beibehaltung der aktuellen Auslegungen von Artikel 98 Abs. (1) der Verfassung ist das Zuständigkeitsgleichgewicht zugunsten des Parlaments und das Wesentliche des Mitentscheidungsverfahrens wird nicht ausgenutzt.

 

C. Feststellungen des Gerichtshofs

Allgemeine Grundsätze

39. Der Gerichtshof stellt fest, dass er im Urteil Nr. 32 vom 29. Dezember 2015 Allgemeine Grundsätze für die Ernennung des Kandidaten für die Position des Premierministers.

40. In dem zitierten Urteil entschied der Gerichtshof daher, dass Artikel 98 Abs. (1) der Verfassung sieht die ausschließliche Zuweisung des Präsidenten der Republik zur Ernennung eines Kandidaten für die Position des Premierministers vor.

Gleichzeitig stellte der Gerichtshof fest, dass die Ernennung, obwohl ausschließlich, nicht nach freiem Ermessen erfolgen kann, da der Präsident einen Kandidaten für das Amt des Premierministers erst nach Konsultation der parlamentarischen Fraktionen ernennen würde.

Der Hof stellte fest, dass die Abstimmung des Parlaments für das Verfahren zur Bildung und Investition der Regierung von wesentlicher Bedeutung ist. Die Regierung wird nur gegenüber dem Parlament politisch rechenschaftspflichtig sein, das sie abweisen kann.

Das Prinzip, von dem aus in demokratischen Staaten unabhängig von der Regierungsform begonnen werden kann, ist, dass die Regierung den Willen der politischen Mehrheit im Parlament zum Ausdruck bringen muss und dass sie, um zu regieren, von der Unterstützung dieser parlamentarischen Mehrheit profitieren muss.

Der Hof analysierte die Rolle jeder der beiden Behörden bei der Regierungsbildung und kam zu dem Schluss, dass die Rolle des Parlaments in Bezug auf die Rolle des Präsidenten der Republik entscheidend ist.

Dieser Gewichtsunterschied ist auf die Form der parlamentarischen Regierungsführung zurückzuführen (siehe §§ 58, 84, 88 und 89 des angeführten Urteils). Im Übrigen entschied der Gerichtshof, dass gemäß Artikel 60 Abs. (1) der Verfassung ist das Parlament das oberste Vertretungsorgan des Volkes der Republik Moldau (siehe JCC Nr. 23 vom 6. August 2020, § 17).

41. In derselben Entscheidung Nr. 32 vom 29. Dezember 2015 hat der Gerichtshof die Bedeutung des Ausdrucks „Konsultation parlamentarischer Fraktionen“ in Artikel 98 Abs. 1 ausgelegt. (1) der Verfassung und stellte fest, dass der Zweck der Konsultationen darin besteht, die politische Unterstützung der Mitglieder für eine bestimmte Person zu ermitteln, die in der Lage ist, eine Regierung zu bilden, die das Vertrauen des Parlaments genießt.

Bei diesen Konsultationen geht es darum, politische Unterstützung für die Person zu erhalten, die als Kandidat für das Amt des Premierministers nominiert werden könnte. Der Gerichtshof stellte außerdem fest, dass der Präsident der Republik zu Konsultationen mit seinem eigenen Vorschlag kommen kann, die angenommen werden könnten.

Es ist jedoch ebenso möglich, dass bei diesen politischen Konsultationen der vom Präsidenten vorgeschlagene Kandidat für die Position des Premierministers von den Konsultationspartnern nicht gebilligt wird. In diesem Zusammenhang stellte der Hof fest, dass der Präsident des Landes die von ihm konsultierten politischen Dialogpartner nicht unterordnen kann.

In dieser Rolle fungiert der Präsident der Republik nur als Vertreter des Staates, der das Recht und die Verantwortung hat, einen Weg des Dialogs zu finden und den Willen und die Kapazität der zur Unterstützung eines Kandidaten im Parlament konsultierten Abgeordneten zu bewerten.

Bei der Ernennung des Kandidaten für das Amt des Premierministers muss der Präsident der Republik seine Unparteilichkeit und politische Neutralität sowie seine Äquidistanz gegenüber allen parlamentarischen Fraktionen unter Beweis stellen.

Der Präsident hat kein verfassungsmäßiges Recht, parlamentarische Fraktionen zu ersetzen (siehe §§ 91-94 des zitierten Urteils; JCC Nr. 23 vom 6. August 2020, § 18).

42. Gleichzeitig stellte der Gerichtshof fest, dass dem Präsidenten der Republik nicht das Recht verweigert werden kann, die Qualitäten, Kompetenzen, Erfahrungen und im Wesentlichen die Fähigkeit einer politisch oder nicht politisch beteiligten Person zu bewerten, die Regierung zu führen und die politische Unterstützung der Mehrheit anziehen, die ihn im gesamten Gesetzgeber unterstützen wird.

Er kann jedoch keinen eigenen Kandidaten auferlegen.

Der Präsident interveniert daher ausschließlich als Vertreter des Staates, um durch die Bedeutung und Feierlichkeit seiner Funktion festzustellen und zu formalisieren und mit der Autorität seiner Macht das Gleichgewicht zwischen dem Parlament und einer möglichen künftigen Regierung aufrechtzuerhalten.

Der Gerichtshof betonte, dass die Auslegung der Verfassung im Sinne eines Ermessensrechts des Präsidenten des Landes, den Kandidaten für das Amt des Premierministers zu nominieren, zu institutionellen Konflikten führen kann (siehe JCC Nr. 32 vom Dezember) 29, 2015, §§ 95 und 117; JCC Nr. 23 vom 6. August 2020, § 19).

43. Der Gerichtshof stellte fest, dass es keinen verfassungsmäßigen und demokratischen Grund gibt, warum der Präsident der Republik die Person, die die Unterstützung der formalisierten parlamentarischen Mehrheit hat, nicht als Kandidaten für das Amt des Premierministers nominieren sollte, selbst wenn er gegen die ist Präsident.

Wenn keine Partei eine absolute Mehrheit im Parlament hat, muss der Präsident des Landes die Abgeordneten nicht nur pro forma konsultieren, sondern auch den von der Mehrheit unterstützten Kandidaten benennen, auch wenn die vom Präsidenten gebilligte Partei nicht Teil der Mehrheit ist.

Der Präsident der Republik ernennt für die Position des Premierministers den Kandidaten, der die Bedingungen für die Ernennung und Ernennung erfüllt und der die Unterstützung der parlamentarischen Mehrheit genießt (siehe JCC Nr. 32 vom 29. Dezember 2015, §§ 118-120; HCC Nr. 23 vom 6. August 2020, § 20).

44. Der Präsident des Landes sollte als Behörde fungieren, die das Ergebnis der Wahlen gemäß Artikel 98 Abs. 1 feststellt, aber nicht auslegt oder ändert. (1) der Verfassung, einen Kandidaten für die Position des Premierministers gemäß dem Willen der Wähler bei den Parlamentswahlen zu nominieren, die Person zu nominieren, die von der Partei oder Koalition vorgeschlagen wurde, die die absolute Mehrheit der Parlamentssitze gewonnen hat.

Eine gegenteilige Auslegung der Bestimmungen der Verfassung würde die Bürger auf die Idee führen, dass sie in Wirklichkeit ihre nationale Souveränität nicht ausüben, dass ihre Stimme keine Rolle spielt und dass das Ergebnis der Wahlen vom Präsidenten des Landes abgelehnt werden kann.

Wenn der Regierungswechsel nach einer Wahlperiode stattfindet und sich das Gleichgewicht der politischen Kräfte geändert hat, muss der Präsident der Republik die Konsultation mit parlamentarischen Fraktionen wieder aufnehmen, um eine Mehrheit zu ermitteln, die die Investition der Regierung unterstützen kann (siehe JCC) Nr. 32 vom 29. Dezember 2015, §§ 122-124; HCC Nr. 23 vom 6. August 2020, § 21).

45. Der Gerichtshof stellte fest, dass diese Lösung die einzige ist, die zumindest in dieser Hinsicht das Risiko eines institutionellen Konflikts beseitigen kann, da dies ein natürlicher Akt der Klärung der Zuschreibungen des Präsidenten der Republik in Bezug auf die Ernennung des Premierministers ist. vorausgesetzt, die Vormachtstellung des Parlaments ist gewährleistet, eine grundlegende Institution der Demokratie.

Im Falle der Errichtung einer absolut formalisierten parlamentarischen Mehrheit ernennt der Präsident der Republik den von dieser Mehrheit unterstützten Kandidaten.

Nach diesen Überlegungen sollte nur die Person als Kandidat nominiert werden, die von der Partei oder Koalition mit der parlamentarischen Mehrheit vorgeschlagen wurde, auch wenn es sich um eine unabhängige Person, den Führer einer kleineren Partei, den Führer einer größeren Partei usw. handelt für das Amt des Premierministers, unabhängig davon, ob die Person aus der Partei mit der größten Anzahl von Parlamentariern stammt (wenn die Partei mit der größten Anzahl von Parlamentariern keine absolute Mehrheit im Parlament besitzt).

Nur in Ermangelung einer formalisierten absoluten parlamentarischen Mehrheit ist der Präsident des Landes verpflichtet, nach Konsultation der parlamentarischen Fraktionen einen Kandidaten für die Position des Premierministers zu ernennen, auch wenn die parlamentarischen Fraktionen dem Vorschlag des Präsidenten nicht zustimmen. siehe JCC Nr. 32 vom 29. Dezember 2015, §§ 116, 125, 130 und 131; JCC Nr. 23 vom 6. August 2020, § 22).

46. ​​Der Gerichtshof gelangte zu dem Schluss, dass die auf diese Weise vorgenommene Zuweisung des Präsidenten der Republik zur Ernennung des Kandidaten für die Position des Premierministers gemäß Artikel 98 Abs. 1 geregelt ist. (1) der Verfassung dürfte die Beziehungen zwischen dem Parlament und dem Präsidenten in dem durch die Verfassung für die parlamentarische Republik auferlegten Gleichgewicht halten.

Der Hof war der Ansicht, dass dies der Grund für die Interaktion des Parlaments mit dem Präsidenten der Republik ist, die sich aus Artikel 98 der Verfassung ergibt, wobei beide Behörden durch politische Maßnahmen zur Bildung des künftigen Regierungsteams beitragen .

Das Parlament handelt nach echten politischen Kriterien, die indirekt die Zustimmung der Bürger zur Bildung einer Regierung zum Ausdruck bringen, die von einem künftigen Premierminister geführt wird, der das Vertrauen und die Unterstützung einer parlamentarischen Mehrheit genießt (siehe JCC Nr. 32 vom 29. Dezember 2015, § 132; HCC Nr. 23 vom 6. August 2020, § 23).

47. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Methode zur Wahl des Präsidenten der Republik (durch universelle, gleichberechtigte, direkte, geheime und freie Abstimmung oder durch das Parlament) in keiner Weise die Art und Weise beeinflusst, in der das Staatsoberhaupt seine Befugnisse gemäß Artikel ausübt 98 Abs. . (1) der Verfassung (JCC Nr. 23 vom 6. August 2020, § 24).

48. Auch in der Entscheidung Nr. Am 23. August 2020 stellte der Gerichtshof fest, dass das Ermessen des Präsidenten der Republik, einen Kandidaten für das Amt des Premierministers zu ernennen, begrenzt ist.

Wenn eine formalisierte absolute parlamentarische Mehrheit gebildet wird, ist der Präsident der Republik verpflichtet, den von dieser Mehrheit nominierten Kandidaten für die Position des Premierministers zu nominieren.

Wenn keine formalisierte absolute parlamentarische Mehrheit gebildet wird, ist der Präsident der Republik verpflichtet, nach Konsultation der parlamentarischen Fraktionen einen Kandidaten für das Amt des Premierministers zu ernennen, auch wenn die parlamentarischen Fraktionen seinem Vorschlag nicht zustimmen (siehe Punkt 2 von der operative Teil).

 

Anwendung der Grundsätze im vorliegenden Fall

49. Vorab bekräftigt der Gerichtshof, dass die Auslegung der Verfassungsbestimmungen für alle Themen der Rechtsbeziehungen formeller und verbindlicher Natur ist. Die Urteile zur Auslegung eines Verfassungstextes haben die Kraft der Verfassung und sind einschließlich ihrer Erwägungen für alle Behörden der Republik Moldau verbindlich.

Sie gilt direkt ohne sonstige Formbedingung (siehe JCC Nr. 33 vom 10. Oktober 2013, § 47; JCC Nr. 2 vom 20. Januar 2015, § 143; DCC Nr. 4 vom 26. Februar 2016, § 13; DCC Nr. 51 vom 6. Juni 2017, § 26).

Die Einhaltung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts ist eine notwendige und wesentliche Voraussetzung für das ordnungsgemäße Funktionieren der Behörden und für die Bestätigung der Rechtsstaatlichkeit (siehe JCC Nr. 33 vom 10. Oktober 2013, § 52; JCC Nr. 26 von 11) November 2014, § 72).

50. Um festzustellen, ob das angefochtene Dekret den Anforderungen des Artikels 98 Abs. 1 entspricht. (1) der Verfassung, wie sie in der Verfassungsrechtsprechung ausgelegt wurde, muss der Gerichtshof Folgendes überprüfen:

a) ob der Kandidat für die Position des Premierministers mit einer formalisierten absoluten parlamentarischen Mehrheit nominiert wurde;

b) wenn der Präsident der Republik den Kandidaten für die Position des Premierministers mit der formalisierten absoluten parlamentarischen Mehrheit nominiert hat.

 

a) Wenn der Kandidat für die Position des Premierministers mit einer formalisierten absoluten parlamentarischen Mehrheit nominiert wurde

51. Der Gerichtshof stellt fest, dass Artikel 98 Abs. (1) der Verfassung sieht vor, dass der Präsident der Republik Moldau nach Konsultation der parlamentarischen Fraktionen einen Kandidaten für die Position des Premierministers ernennt.

Im Urteil Nr. 32 vom 29. Dezember 2015 interpretierte der Gerichtshof den genannten Artikel und entschied, dass der Präsident der Republik verpflichtet ist, den Kandidaten, der mit einer absolut formalisierten parlamentarischen Mehrheit vorgeschlagen wurde, als Kandidaten für die Position des Premierministers zu nominieren (siehe Schreiben in Absatz 3) a), b) und c) des Geräts).

In § 114 des zitierten Urteils betonte der Gerichtshof, dass der Ausdruck "parlamentarische Mehrheit" die absolute Mehrheit der ins Parlament gewählten Mitglieder bedeutet, die auf der Grundlage der Verfassungsbestimmungen der Regierung ein Vertrauensvotum geben kann, dh zumindest 51 Abgeordnete.

Auch in § 128 und Punkt 3 lassen. c) Ausgehend vom operativen Teil des zitierten Urteils entschied der Gerichtshof, dass die parlamentarische Mehrheit formalisiert und nicht nur erklärt werden muss, indem die Abgeordneten, aus denen sie besteht, angegeben werden, die Verfügbarkeit zur Unterstützung einer bestimmten Kandidatur für den Premierminister angegeben und der Präsident offiziell benachrichtigt werden muss die Republik Moldau.

52. Gleichzeitig stellt der Gerichtshof fest, dass die Bedingung der Formalisierung der absoluten parlamentarischen Mehrheit, die den Kandidaten für den Premierminister vorschlägt, nicht in Übereinstimmung mit den Bestimmungen der verfassungswidrigen Rechtsakte ausgelegt werden darf, beispielsweise in Übereinstimmung mit der Geschäftsordnung des Parlaments.

Ab Punkt 3 Buchstabe c) des maßgeblichen Teils des Urteils des Verfassungsgerichts Nr. 32 vom 29. Dezember 2015 ist es ausdrücklich so, dass diese Bedingung erfüllt ist, wenn:

(i) das Gesetz zur Bescheinigung der Formalisierung der parlamentarischen Mehrheit enthält Daten über die Anzahl und die konkreten Abgeordneten, die die absolute parlamentarische Mehrheit bilden;

(ii) das Gesetz spiegelt die Bereitschaft der Mitglieder wider, eine bestimmte Kandidatur für das Amt des Premierministers zu unterstützen;

(iii) das Gesetz wird dem Präsidenten der Republik Moldau offiziell mitgeteilt.

53. In diesem Fall stellt der Gerichtshof fest, dass am 11. Februar 2021 54 Mitglieder eine Erklärung unterzeichnet haben, in der eine parlamentarische Mehrheit zur Unterstützung von Frau Mariana Durleșteanu als Kandidatin für das Amt des Premierministers festgelegt wurde.

Die fragliche Erklärung wurde auch in der Plenarsitzung des Parlaments gelesen und dem Präsidenten der Republik mitgeteilt. In Anbetracht dessen stellt der Gerichtshof fest, dass die Bedingung für die Ernennung des Kandidaten für den Premierminister durch eine formalisierte absolute parlamentarische Mehrheit erfüllt ist.

 

b) Wenn der Präsident der Republik den Kandidaten für die Position des Premierministers mit der formalisierten absoluten parlamentarischen Mehrheit nominiert hat

54. Um diese Bedingung zu erfüllen, muss der Präsident der Republik ein Dekret erlassen, mit dem der Kandidat für den Premierminister mit einer formalisierten parlamentarischen Mehrheit ernannt wird (siehe JCC Nr. 23 vom 6. August 2020, Absatz 2 des operativen Teils).

55. In diesem Fall stellt der Gerichtshof fest, dass der Präsident der Republik am 11. Februar 2021 nach der Übermittlung der Erklärung zur Errichtung einer parlamentarischen Mehrheit zur Unterstützung von Frau Mariana Durleșteanu als Kandidatin für den Premierminister den Parlamentarier konsultiert hat Fraktionen und erlassenes Dekret Nr. . 32-IX, mit dem er Frau Natalia Gavrilița als Kandidatin für die Position des Premierministers nominierte.

56. In seiner Rechtsprechung hat der Gerichtshof entschieden, dass der Präsident der Republik die Qualitäten, Kompetenzen, Erfahrungen und im Wesentlichen die Fähigkeit des von der parlamentarischen Mehrheit vorgeschlagenen Kandidaten beurteilen kann, die Regierung zu führen und die politische Unterstützung von zu gewinnen die parlamentarische Mehrheit (siehe JCC Nr. 32 vom 29. Dezember 2015, § 95; JCC Nr. 23 vom 6. August 2020, § 19).

In diesem Fall hat der Präsident der Republik bei Erlass des Dekrets Nr. 32-IX vom 11. Februar 2021 bestritt nicht die persönlichen und beruflichen Qualitäten des von der parlamentarischen Mehrheit vorgeschlagenen Kandidaten. Die Einwände des Präsidenten der Republik richteten sich an die Mitglieder, die den Kandidaten für den Premierminister unterstützten (siehe § 16 oben).

57. Somit verstößt das angefochtene Dekret gegen Artikel 98 Abs. 1, da der Kandidat für die Position des Premierministers nicht durch die formalisierte absolute parlamentarische Mehrheit nominiert wurde. (1) der Verfassung, wie in der Rechtsprechung des Gerichtshofs ausgelegt.

58. Gleichzeitig stellt der Gerichtshof fest, dass die Zusammenarbeit zwischen dem Präsidenten der Republik und dem Parlament in der zweiten Konsultationsrunde zur Ernennung des Kandidaten für das Amt des Premierministers mangelhaft ist (siehe §§ 11-16) über).

59. Der Gerichtshof bekräftigt, dass der Zweck der Konsultation darin besteht, die politische Unterstützung einer formalisierten parlamentarischen Mehrheit für eine Person zu ermitteln, die in der Lage ist, eine Regierung zu bilden, die das Vertrauen des Parlaments genießt (siehe § 41 oben).

60. Die Konsultation ergibt sich aus der Verfassungsnorm von Artikel 98 Abs. (1) ist ein authentischer Dialog zwischen den Parteien, der nach Treu und Glauben aufrichtig und verantwortungsbewusst geführt werden muss, um den oben genannten Zweck zu erreichen.

Ein solcher Dialog muss objektiv auf der Entscheidung des Präsidenten der Republik beruhen, den Kandidaten für das Amt des Premierministers zu nominieren. In diesem Fall ist die Konsultation ein in der Verfassung vorgesehenes Rechtsinstrument, das nicht unwirksam sein kann (siehe mutatis mutandis, JCC Nr. 7 vom 18. Mai 2013, § 50).

61. Der Gerichtshof erwähnt in der Präambel der Venedig-Kommission folgende Überlegung:

„Die Einhaltung des Rechtsstaatlichkeitsprinzips kann nicht auf die Umsetzung der ausdrücklichen und formalen Bestimmungen des Gesetzes und der Verfassung beschränkt werden. Die Achtung der Rechtsstaatlichkeit setzt auch verfassungsrechtliches Verhalten und verfassungsrechtliche Praktiken voraus, die die Einhaltung formeller Vorschriften durch alle Verfassungsorgane und die gegenseitige Achtung zwischen ihnen erleichtern“ (siehe Stellungnahme der Kommission Nr. 685/2012 vom 17. Dezember 2012 in Venedig, CDL-AD (2012) ) 026, § 72).

62. Bei der Prüfung dieses Falls gelangte der Gerichtshof zu dem Schluss, dass zur Ernennung des Kandidaten für den Premierminister auf den Wunsch hingewiesen werden muss, die politische Kultur der Vertreter staatlicher Behörden, einschließlich derjenigen, die mit der Teilnahme an Konsultationen beauftragt sind, zu entwickeln.

In dieser Hinsicht sind die Schlussfolgerungen der Venedig-Kommission relevant, wonach

„[...] politische und konstitutionelle Kulturen müssen entwickelt werden.

Würdenträger verfolgen nicht immer die Interessen des gesamten Staates. […] Institutionen können nicht getrennt von den Personen betrachtet werden, die sie leiten. [...]

Ein Mangel an Respekt für Institutionen ist eng mit einem anderen Problem in der politischen und konstitutionellen Kultur verbunden, nämlich der Verletzung des Grundsatzes der loyalen Zusammenarbeit zwischen Institutionen. [...]

Nur gegenseitiger Respekt kann zur Etablierung gegenseitig akzeptierter Praktiken führen, die im Einklang mit dem europäischen Verfassungserbe stehen und es einem Staat ermöglichen, Krisen mit Gelassenheit zu vermeiden und zu überwinden" (siehe Stellungnahme Nr. 685/2012 der Kommission, CDL-AD (2012)). 026, § 73).

63. Daher müssen der Präsident der Republik Moldau und die Mitglieder des Parlaments ein loyales verfassungsrechtliches Verhalten zeigen und gegenseitigen Respekt zeigen, um eine wesentliche Zusammenarbeit bei der Investition einer Regierung und implizit in das ordnungsgemäße Funktionieren des Staates sicherzustellen.

64. Um einen institutionellen Stillstand zu vermeiden, der durch das Fehlen eines auf Respekt und Sorgfalt beruhenden Dialogs zwischen dem Präsidenten der Republik und dem Parlament verursacht wird, hält der Gerichtshof es für erforderlich, dass die Parteien unter Beachtung der Verfassung auf neue Konsultationen zurückgreifen unter Einhaltung der Rechtsprechung.

 

Aus diesen Gründen, basierend auf Artikel 135 Abs. (1) Buchstaben a) und 140 der Verfassung, 26 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, 6, 61, 62 Buchstaben a) und 68 des Kodex der verfassungsmäßigen Zuständigkeit, des Verfassungsgerichts, ergeht folgende

 

ENTSCHEIDUNG

1. Der Beschwerde der Abgeordneten Vasile Bolea, Grigore Novac und Alexandr Suhodolski im Parlament der Republik Moldau wird teilweise stattgegeben.

2. Das Dekret des Präsidenten der Republik Moldau Nr. 32-IX vom 11. Februar 2021 über die Nominierung des Kandidaten für das Amt des Ministerpräsidenten ist verfassungswidrig. 

3. Zur Erfüllung des Art. 98 Abs. (1) der Verfassung zu erfüllen, müssen die Parlamentsfraktionen und der Präsident der Republik Moldau neue Konsultationen durchführen. 

4. Die Beschwerde wird in dem Teil für unzulässig erklärt, der sich auf den Antrag der Verfasser der Beschwerde bezieht, zu prüfen, ob die Präsidentin der Republik Moldau mit ihrer Weigerung, Frau Mariana Durleșteanu als von der parlamentarischen Mehrheit vorgeschlagene Kandidatin für das Amt des Ministerpräsidenten zu nominieren, eine schwerwiegende Handlung im Sinne des Art. 89 Abs. . (1) der Verfassung begangen hat.

5. Diese Entscheidung ist endgültig, kann nicht angefochten werden, tritt am Tag ihrer Annahme in Kraft und wird im Amtsblatt der Republik Moldau veröffentlicht.

We have changed here the formatation. To be safe, here the link to the source = original text:

https://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=762&l=ro