Stellungnahme des Gerichts:

Auf der Grundlage der vorgetragenen Argumente hat das Gericht als einen die Auflösung des Parlaments der Republik Moldau der 10. Legislaturperiode rechtfertigenden Umstand die Unmöglichkeit der Regierungsbildung gemäß den Bestimmungen des Artikels 85 (1) und (2) der Verfassung festgestellt. 

Diese Stellungnahme ist endgültig, kann nicht angefochten werden, tritt am Tag ihrer Annahme in Kraft und wird im Amtsblatt der Republik Moldau veröffentlicht.

PRESSEMITTEILUNG!

Am Donnerstag, den 15. April 2021, hat das Verfassungsgericht sein Gutachten Nr. 1 über die Umstände, die die Auflösung des Parlaments rechtfertigen, abgegeben (Beschwerde Nr. 71f/2021). Die Sitzung des Gerichts fand unter Beachtung der Maßnahmen zur Verhinderung der Ausbreitung der COVID-19-Infektion statt. 

Die Umstände des Falles 

Der Fall geht auf eine Beschwerde von Frau Maia Sandu, Präsidentin der Republik Moldova, zurück.

Auf der Grundlage von Artikel 85 (1) und (2) der Verfassung bat die Beschwerdeführerin den Gerichtshof, Umstände festzustellen, die die Auflösung des Parlaments der 10. Legislaturperiode aufgrund des Ablaufs der Dreimonatsfrist, innerhalb derer das Parlament die Regierung zu bilden hatte, und des Ablaufs der 45-Tage-Frist nach dem ersten Antrag und der Ablehnung von zwei Anträgen auf Einsetzung der Regierung rechtfertigen. 

Die Analyse des Gerichts 

Um festzustellen, dass die in Artikel 85 (1) und (2) der Verfassung genannten Umstände, die die Auflösung des Parlaments rechtfertigen, in diesem Fall erfüllt waren, prüfte das Gericht:

(a) ob das Parlament mindestens zwei Anträge auf Einsetzung der Regierung abgelehnt hat;

(b) ob die Regierung seit drei Monaten nicht gebildet wurde;

c) ob die Fraktionen auf der Grundlage von Artikel 85 (1) der Verfassung konsultiert wurden.  

a) Ob das Parlament mindestens zwei Anträge auf Amtseinsetzung der Regierung abgelehnt hat 

Im vorliegenden Fall stellte der Gerichtshof fest, dass der erste Antrag auf Einsetzung der Regierung auf den 8. Februar 2021 zurückgeht, als Frau Natalia Gavrilița, Kandidatin für das Amt des Ministerpräsidenten, die von der Präsidentin der Republik durch das Dekret Nr. 25-IX vom 27. Januar 2021 ernannt wurde, einen Antrag an den Präsidenten des Parlaments stellte, in dem sie um ein Vertrauensvotum des Parlaments für das Tätigkeitsprogramm und die gesamte Liste der Regierung bat.

Am 11. Februar 2021 lehnte das Parlament den Antrag auf Vereidigung der Regierung ab. 

Das Gericht stellte daher fest, dass der erste Antrag auf Investition durch die Regierung abgelehnt wurde. 

Im Verfahren des ersten Investiturantrags kann argumentiert werden, dass die Fraktionen vernünftigerweise die Möglichkeit hatten, einen Kandidaten vorzuschlagen, und dass ihr Versäumnis, von dieser Befugnis Gebrauch zu machen, nicht anderen Behörden angelastet werden kann.

Das Gericht stellte daher fest, dass die Nichtbildung einer Regierung auf den ersten Antrag hin dem Parlament zugerechnet werden kann. 

Das Gericht wies darauf hin, dass am 11. Februar 2021 eine absolute parlamentarische Mehrheit zur Unterstützung der Kandidatur von Frau Mariana Durleșteanu für das Amt des Ministerpräsidenten feststand.

Angesichts der Weigerung von Mariana Durleșteanu, zu kandidieren, wurde mit dem Präsidialdekret Nr. 47-IX vom 16. März 2021 Herr Igor Grosu als Kandidat für das Amt des Ministerpräsidenten nominiert. 

Die Ernennung von Herrn Igor Grosu zum Premierminister lag im Ermessen der Präsidentin der Republik. 

Gleichzeitig stellte der Gerichtshof fest, dass

- sowohl die Ablehnung von Mariana Durleșteanu als Kandidatin für das Amt des Ministerpräsidenten seitens der formalisierten absoluten parlamentarischen Mehrheit

- als auch die Tatsache, dass die parlamentarische Mehrheit nicht dafür gesorgt hat, dass die vorgeschlagene Kandidatin davon überzeugt wurde, ihre Zustimmung zur Kandidatur für das Amt des Ministerpräsidenten aufrechtzuerhalten,

nicht dem Präsidenten der Republik zugerechnet werden kann. 

Diese Situation ist dem Parlament zuzurechnen, da das Ausscheiden des Vertreters (d.h. des Kandidaten) verfassungsrechtlich negative Auswirkungen auf den Vertreter (d.h. die parlamentarische Mehrheit) hat, Auswirkungen, die nicht einem Dritten zugerechnet werden können. 

Der zweite Antrag auf die Einsetzung der Regierung geht auf den 23. März 2021 zurück, als Herr Igor Grosu beim Sekretariat des Parlaments einen Antrag auf ein Vertrauensvotum des Parlaments über das Tätigkeitsprogramm und die gesamte Liste der Regierung stellte. 

Die Debatte über das Arbeitsprogramm und die Liste der Regierung wurde auf den 25. März 2021 festgelegt. 

Die Vorstellung des Tätigkeitsprogramms und der gesamten von Herrn Igor Grosu vorgeschlagenen Liste der Regierung scheitert an der Beschlussunfähigkeit des Parlaments. 

In seiner Rechtsprechung hat der Gerichtshof festgestellt, dass das Nichterreichen eines Quorums bei der Behandlung des Themas der Investitur einer Regierung eine Ablehnung der Investitur darstellt.

Daher lehnte das Parlament am 25. März 2021 den zweiten Antrag auf Einsetzung der Regierung ab. 

Das Gericht stellte außerdem fest, dass zwischen dem ersten Antrag (d. h. dem 8. Februar 2021) und der Ablehnung des zweiten Antrags (d. h. dem 25. März 2021) 45 Tage verstrichen. 

Daher stellte das Gericht fest, dass die Bedingung der Ablehnung von mindestens zwei Investitionsanträgen innerhalb von 45 Tagen nacheinander erfüllt ist. 

b) Ob die Regierung seit drei Monaten nicht gebildet worden ist

In seiner Rechtsprechung hat das Gericht festgestellt, dass die Frist von drei Monaten, die in Abs. (1) des Art. 85 Verf. vorgesehen ist,  eine allgemeine Frist für die Regierungsbildung ist, die ab dem Zeitpunkt der Umstände, die die Notwendigkeit der Bildung einer neuen Regierung bestimmt haben, zu laufen beginnt und unabhängig von der Einleitung der Verfahren zur Bildung der neuen Regierung und / oder der Erfüllung der in Abs. 2 des Art. 85 Verf. vorgesehenen Verfahren läuft.

Die Dreimonatsfrist schließt die Zeit der Konsultation der Parlamentsfraktionen und anderer rechtlicher Verfahren ein und stellt eine Frist für die Bildung der neuen Regierung dar.

Im vorliegenden Fall stellte der Gerichtshof fest, dass die Dreimonatsfrist für die Regierungsbildung am 23. Dezember 2020 (dem Datum des Rücktritts der Regierung) begann und am 23. März 2021 ablief.

Folglich stellte der Gerichtshof fest, dass die Bedingung der Unmöglichkeit der Regierungsbildung für drei Monate, wie sie in Art. 85 Abs. (1) der Verfassung festgelegt ist, erfüllt ist.

c) Ob die Parlamentsfraktionen auf der Grundlage von Art. 85 Abs. (1) der Verfassung konsultiert wurden

Das Gericht stellte fest, dass der Präsident der Republik am 26. und 29. März 2021 die parlamentarischen Fraktionen konsultiert hat, womit die Voraussetzung des Art. 85 Abs. 1 der Verfassung erfüllt ist.

Daher stellte das Gericht fest, dass die Anrufung des Gerichtshofs durch den Präsidenten der Republik zur Feststellung der Umstände, die die Auflösung des Parlaments der 10. Legislaturperiode rechtfertigen, nach Anhörung der Parlamentsfraktionen erfolgte, wie in Artikel 85 (1) der Verfassung vorgesehen.

Schlussfolgerungen

Das Gericht hat den Sachverhalt zur Anzahl der Anträge auf Regierungsbeteiligung gemäß Art. 85 Abs. 2 der Verfassung, zur Erfüllung der verfassungsmäßigen Frist für die Regierungsbildung und zur Durchführung der in Art. 85 Abs. 1 der Verfassung vorgeschriebenen Konsultationen durch den Präsidenten der Republik festgestellt und das Vorliegen der verfassungsmäßigen Umstände, die die Auflösung des Parlaments rechtfertigen, festgestellt.

Stellungnahme des Gerichts:

Auf der Grundlage der vorgetragenen Argumente hat das Gericht als einen die Auflösung des Parlaments der Republik Moldau der 10. Legislaturperiode rechtfertigenden Umstand die Unmöglichkeit der Regierungsbildung gemäß den Bestimmungen des Artikels 85 (1) und (2) der Verfassung festgestellt. 

Diese Stellungnahme ist endgültig, kann nicht angefochten werden, tritt am Tag ihrer Annahme in Kraft und wird im Amtsblatt der Republik Moldau veröffentlicht.

Der vollständige Text der Entscheidung wird auf der Website des Verfassungsgerichts http://www.constcourt.md/ veröffentlicht.